Unbekannte beschmieren Wahlplakate mit Farbe und verursachen dabei einen Sachschaden. Das ist ärgerlich, ohne Frage, für die Parteien, die Zeit, Geld und Arbeit in ihre Kampagnen investieren. Es ist auch ein Ausdruck mangelnden Respekts vor demokratischen Prozessen. Doch rechtfertigt all das, dass solche Vorfälle regelmäßig den Weg auf die Titelseiten von Zeitungen finden? Dass aus einem vergleichsweise kleinen Delikt ein politisches Drama gemacht wird, das Aufmerksamkeit bindet, als handele es sich um einen Angriff auf die Grundfesten der Demokratie?
Natürlich kann und soll darüber berichtet werden. Aber eher am Rande, in der gebotenen Proportion. Denn der reflexhafte Griff zur großen Schlagzeile verrät weniger über die Bedeutung des Ereignisses als über ein mediales System, das Aufmerksamkeit oft mit Relevanz verwechselt. Wahlkampfzeiten verstärken diesen Effekt. Parteien stehen dann besonders gern im Fokus der Berichterstattung, und nicht selten scheint es, als kämen ihnen solche Vorfälle zumindest medial gelegen. Jede beschädigte Plakatfläche wird zum Symbol stilisiert, jede Farbschmiererei zur vermeintlichen Bedrohung des politischen Diskurses aufgeblasen.
Ein ähnliches Muster zeigt sich bei mancher Blaulichtmeldung. Wenn Menschen durch einen unglücklichen Sturz oder durch Suizid ums Leben kommen, ist das tragisch und erschütternd. Doch genau deshalb gehört es nicht in die Öffentlichkeit. Seriöse Medien folgen hier seit Langem einer klaren Linie: Sie berichten nicht über individuelle Unglücksfälle, sie verzichten auf Details, sie schützen die Würde der Betroffenen und ihrer Angehörigen. Diese Zurückhaltung ist kein Mangel, sondern Ausdruck journalistischer Verantwortung.
Anders verhält es sich jedoch bei der sogenannten Boulevardpresse. Dort scheint nahezu jede Meldung ihren Weg in die Öffentlichkeit zu finden, unabhängig von ihrer gesellschaftlichen Relevanz. Hauptsache, es gibt Bilder: Polizeiautos mit Blaulicht, Krankenwagen am Unglücksort, Absperrbänder im Morgengrauen. Der Tod wird zur Kulisse, das Leid zum Hintergrundrauschen. Was zählt, sind Klicks, Reichweite, Aufmerksamkeit – und nicht der Leser, nicht der Mensch hinter der Statistik.
Diese Praxis ist mehr als nur eine stilistische Frage. Sie ist eine Unart, die ihresgleichen sucht, weil sie den Blick auf das Wesentliche verstellt. Wenn alles wichtig erscheint, ist am Ende nichts mehr wichtig. Die permanente Dramatisierung stumpft ab, sie verschiebt Maßstäbe und verlernt die Unterscheidung zwischen dem, was berichtet werden muss, und dem, was man besser nicht berichtet.
Dabei ist die Ironie kaum zu übersehen: Politiker mahnen immer wieder einen verantwortungsvollen Umgang mit Medien an. Sie warnen vor Desinformation, vor Zuspitzung, vor der Logik der Aufmerksamkeitsökonomie. Und sie haben recht damit. Doch diese Verantwortung endet nicht beim Publikum, sie beginnt bei den Medien selbst. Wer ständig auf Klickzahlen schielt, wer Skandalisierung zur Routine macht und Nebensächlichkeiten zur Hauptsache erklärt, untergräbt das Vertrauen, von dem Journalismus lebt.
Medien zu meiden, denen Klicks wichtiger sind als Inhalte, ist deshalb kein Akt der Kulturkritik, sondern eine Form der Selbsthygiene. Es ist eine bewusste Entscheidung für Maß, für Einordnung, für Relevanz. Vielleicht wäre das der eigentliche Leitgedanke: nicht jede Farbschmiererei zur Staatsaffäre zu erklären, nicht jedes Blaulicht zur Schlagzeile zu machen – sondern wieder genauer hinzusehen, was eine Gesellschaft wirklich wissen muss. +++ reaktion ohr
